должно быть и в том случае, когда на все три вопроса присяжные заседатели дадут утвердительные ответы, но суд освободит подсудимого от наказания за отсутствием состава преступления в его деянии (78 № 129), за невменяемостью или за истечением давности (69 № 809; 70 №№ 318, 1132; 71 № 638; 74 № 223), ибо установление присяжными факта содеяния того деяния ответчиком есть окончательное и никакому перевершению подлежать не может.
Чаще, однако, уголовный суд не разрешает всех трех означенных выше вопросов в отдельности каждый, а ставит один общий, сложный вопрос о том, — виновен ли подсудимый в совершении такого-то деяния, и разрешает его отрицательно. В какой мере такой оправдательный приговор обязателен для суда гражданского? Правительствующий сенат, как по уголовному департаменту (69 № 368), так и по гражданскому (75 № 410), совершенно правильно разъясняет, что отрицательный ответ на один сложный вопрос о виновности подсудимого выражает собою лишь то, что подсудимый признан невиновным, но почему, — потому ли, что присяжные заседатели не признали самого события совершения преступления или того, что оно не было деянием подсудимого, или же потому, что не нашли возможным вменить ему в вину содеянное им, — этого неизвестно. А потому, при таком ответе для суда гражданского обязательно лишь то, что ответчик не подлежит уголовной каре. Преюдициальные же вопросы о событии преступного деяния и о совершении такового ответчиком остались не разрешенными. И так как эти вопросы уже не могут быть разрешены судом уголовным, а одно непризнание преступности в деянии, коим причинены истцу убытки, не освобождает причинившего их от обязанности вознаградить потерпевшего, то гражданскому суду принадлежит право и на обязанности его лежит самому выяснить, действительно ли это деяние было совершено, и совершено, ответчиком. Для разрешения сего, он, не стесняясь нисколько воспоследовавшим оправдательным приговором суда уголовного, должен войти в поверку всех представленных сторонами доказательств и разрешить означенные вопросы в том или другом направлении, совершенно так, как это он должен делать в тех случаях, когда предъявляется иск об убытках, причиненных деянием, не имеющим характера преступности.
