нием ли приговора по существу, или же частного определения о прекращении или приостановлении уголовного производства.
а) когда уголовное дело окончилось приговором суда: аа) обвинительным;Простейший случай, — когда уголовное производство окончилось обвинительным приговором, коим установлены не только виновность ответчика, но и то, что деяние, причинившее истцу убытки, совершено ответчиком. Здесь гражданскому суду остается только определить количество убытков, понесенных истцом, ибо по силе 30 ст. гр. суд. и 11 ст. проекта уст. гр. суд., решение суда уголовного по вопросам, совершилось ли событие преступного деяния и было ли оно действием подсудимого, — обязательно для суда гражданского. Следовательно, раз уголовным судом признано, что деяние совершено ответчиком, гражданский суд не вправе признать противное. Поэтому, гражданскому суду нет надобности касаться этого вопроса и он должен приступить к выяснению количества убытков.
То же самое должно быть и в тех случаях, когда уголовный суд не дал прямого ответа, на вопросы о том, совершилось ли событие преступления или проступка и было ли оно деянием подсудимого, но общий вопрос о виновности последнего разрешен утвердительно и подсудимый приговорен к наказанию; суд гражданский должен признать, что событие преступного деяния совершилось и совершено ответчиком, в противном случае подсудимый не был бы признан виновным.
Однако и обвинительный приговор суда уголовного должен быть признаваем обязательным для суда гражданского лишь в отношении разрешения тех преюдициальных вопросов, которые должны предшествовать разрешению вопросов о количестве убытков, на кои потерпевший имеет право; но он не может иметь никакого значения при разрешении вопросов, не связанныхт, с преступлением и проступком и от последних ни в какой зависимости не находящихся. Так: нотариус г. Варшавы Рушневич был признан виновным в том, что, совершая духовное завещание от имени Владислава Ваневского, допустил такое упущение: в противность 971 и 972 ст. гр. код., завещание было продиктовано в присутствии одного, а не четырех свидетелей, как это требуется означенными узаконениями. Когда вслед за тем разрешалось гражданское дело по иску Станислава Ваневского об уничтожении того завещания, судебная палата признала
