Если первая инстанция неправильно не приостановила дела и разрешила его по существу, то такая неправильность может быть обжалована только в апелляционном порядке.
Признание такой апелляции заслуживающей уважения должно иметь единственное последствие — постановление второй инстанцией определения о приостановлении дела до решения преюдициальных вопросов уголовным судом, и разрешение его тою же второю инстанцией по существу, когда оно будет возобновлено по решении дела в суде уголовном.
Вторая инстанция не вправе уничтожить все производство, по которому состоялось решение по существу, и возвратить дело в суд первой степени для приостановления производства и постановления нового решения по возобновлении, так как это будет прямым нарушением 772 ст. уст. гр. суд. (70 № 1659; 71 № 299). Нельзя поэтому признать правильным решение сената за 1877 г. № 347, в котором он признал, что съезд мировых судей правильно уничтожил решение мирового судьи и возвратил ему дело для направления его в уголовном порядке и для одновременного разрешения гражданского иска с уголовным делом, которое съезд сам возбудил. Такое решение сенат мотивировал тем, что «вопрос о подсудности настоящего дела решен съездом правильно». Ни о какой подсудности в том деле речи быть не могло: предметом иска было требование истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ему пожаром, происшедшим от неосторожного обращения детей ответчиков с огнем. Иск, значит, чисто гражданский и всегда мог быть разрешен отдельно от уголовного дела, которое, если съезд нашел нужным возбудить, могло быть решено отдельно от уголовного дела, до разрешения коего подлежало только приостановлению, но никак не уничтожению и притом с целью соединения его с уголовным делом, к чему истец вовсе не обязывается, ибо по 5 ст. уст. гр. суд., исключительно его усмотрению предоставлен выбор суда; если же при избрании им суда гражданского последний находит необходимым, чтобы предварительно разрешения гражданского иска уголовный суд разрешил вопрос о виновности или невиновности ответчиков, то он должен сам исполнить то, что предписывает ему закон. Таким образом это кассационное решение является постановленным в явное нарушение 5 и 772 ст. уст. гр. суд.
