Но рассматриваемый вопрос о праве потерпевшего на предъявление нового иска в суде гражданском так легко разрешается в тех только случаях, когда из приговора уголовного суда с положительностью явствует, что вопросы о том, совершилось ли преступное деяние и совершено ли оно ответчиком, прямо и категорически разрешены уголовным судом в ту или другую сторону.
В большинстве, однако, случаев ни из вердикта присяжных заседателей, ни из приговора уголовного суда этого не видно. Присяжным заседателям не всегда предлагаются вопросы о факте отдельно от вопроса о виновности, а в большинстве случаев задается один общий вопрос о виновности или невиновности подсудимого; если на такой вопрос присяжные дадут отрицательный ответ, то из него решительно невозможно усмотреть, признано ли деяние совершившимся, и если признано, то совершенным подсудимым, и почему последний оправдан, — потому ли, что присяжные не признали его совершившим то деяние, или потому, что не вменяли ему содеянного при полном убеждении, что преступное деяние совершено было действительно им. Из приговоров, постановляемых без участия присяжных заседателей, также далеко не всегда это видно. Как же в этих случаях должен поступить гражданский суд?
Ответ на этот последний вопрос выводится из совокупного смысла ст. 5—7 уст. гр. суд. и 30—31 уст. уг. суд.: — «когда, разъясняет сенат, присяжным заседателям поставлен один общий сложный вопрос о виновности подсудимого без разделения на отдельные вопросы о событии преступного деяния, и присяжные дают отрицательный ответ, то из этого отрицания нельзя усматривать и отрицание факта совершения события преступления и того, что оно было деянием подсудимого, ибо отрицательный ответ на общий вопрос может означать и то, что хотя преступное деяние и совершилось и было совершено подсудимым, но не вменено ему в вину по каким-либо основаниям. Ввиду этого, если в ответе, на котором основан оправдательный приговор уголовного суда, нет разрешения вопросов о событии, то нельзя признать, чтобы оправдательный приговор уголовного суда разрешал и эти вопросы, и потому разрешение их должно быть возложено уже на обязанность гражданского суда, в коем будет вновь предъявлен гражданский иск по оставлении его без рассмотрения
