собою безусловное прекращение права потерпевшего на предъявление вновь иска об убытках, причиненных тем деянием, по обвинению в котором ответчик оправдан?
Вопрос этот должен быть разрешаем прежде всего на основании 30 ст. уст. уг. суд., привило которой по проекту предполагается включить и в устав гражданского судопроизводства ст. 11. По силе этих статей, «приговор суда уголовного по вопросам: совершилось ли событие преступного деяния, было ли оно деянием подсудимого и какого свойства это деяние, обязательно для суда гражданского во всех тех случаях, когда гражданские последствия деяния, бывшего предметом уголовного суда, рассматриваются судом гражданским». Это правило не оставляет никакого сомнения в том, что если уголовным судом признано, что означенное деяние не имело места или, хотя и имело, но совершено не подсудимым, — потерпевший не имеет права на иск, иначе, суду гражданскому приходилось бы входить в обсуждение тех же вопросов и перевершать приговор суда уголовного в противность приведенных (30 уст. уг. и 11 проекта) статей закона (68 № 166; 73 № 1479). Так напр., — на разрешение присяжных заседателей поставлено три вопроса: — 1) доказано ли, что пожар, коим уничтожены строения потерпевшего NN, произошел от произведенного кем-либо поджога? — 2) если доказано, то доказано ли, что поджог произведен подсудимым? и 3) если доказано то и другое, то виновен ли подсудимый N в учинении этого поджога? Если на первые два или на два последние вопроса присяжные заседатели дадут отрицательные ответы, то этим безусловно и навсегда отвергается право потерпевшего искать с обвинявшегося причиненные ему убытки, и он не вправе начать новый о них иск в суде гражданском. Если же на два первые последуют ответы в утвердительном смысле, а на последний — в отрицательном, то, хотя суд постановит оправдательный приговор и оставит гражданский иск без рассмотрения, но этим самым потерпевшему, в силу 31 ст. уст. уг. суд., предоставляется право начать новый иск в суде гражданском, который после этого не имеет уже права входить в обсуждение тех же вопросов и должен, признав окончательно установленным тот факт, что дом истца сгорел от поджога, ограничиться рассмотрением лишь спора о размере причиненного истцу вреда и о количестве понесенных им убытков.
