Страница:Исаченко. Основы гражданского процесса (1904).pdf/213

Эта страница была вычитана
208
Ст. 5 (7)—7 (11).


тиворечащих друг другу судебных приговоров: гражданский суд может признать, что то преступное деяние, которым истцу причинен вред, совершено ответчиком, а уголовный может признать, что ответчик, т. е. обвиняемый, совершенно неповинен в учинении инкриминируемого ему деяния, или же наоборот, и 2) возложение на обязанность суда гражданского исследовать и разрешать вопросы уголовного права во всех без исключения случаях, а на обязанность суда уголовного во всех без исключения случаях исследовать и разрешать вопросы права гражданского имело бы своим последствием излишнее обременение того и другого суда разрешением несвойственных им вопросов без особой пользы для дела и тяжущихся. Вот, ввиду этого закон и постановляет правилом, чтобы преюдициальные вопросы права уголовного предварительно разрешались судом уголовным (ст. 30 уст. уг. суд. и 11 ст. проекта), а такие же вопросы права гражданского — судом гражданским (ст. 27 уст. уг. суд.). Но раз преюдициальный вопрос разрешен уголовным судом, для этого суда уже не может быть особого затруднения в разрешении и вытекающего из того вопроса спора о праве гражданском, касающегося только установления размера вознаграждения за причиненный преступным деянием вред потерпевшему.

В силу этого, потерпевшему вред от деяния преступного закон предоставляет право избирать по своему усмотрению тот или другой суд для предъявления иска о таком вознаграждении.

Выбор суда.II. Чем же должен руководствоваться потерпевший, избирая тот или другой суд для предъявления гражданского иска об убытках? На этот вопрос невозможно дать прямого ответа. Каждое уголовное дело имеет свои особенности, которые должны указывать на то, где удобнее для потерпевшего предъявить свой иск. Во многих случаях для потерпевшего важно не ограничиваться ролью потерпевшего в уголовном процессе, т. е. ролью бесприсяжного свидетеля, а быть стороною в процессе, пользоваться всеми правами стороны и направлять защиту своих прав к тому, чтобы доказать, убедить судей в том, что деяние, в совершении коего обвиняется ответчик, совершено действительно им и совершено при таких условиях, при наличности коих