тельным, то таковым оно должно являться во всем его составе; следовательно, как в отношении того наследника, к коему иск предъявлен, так и в отношении тех, кои не принимали участия в деле, ибо невозможно, чтобы один и тот же акт, признанный, напр., подложным или ничтожным, вследствие неправоспособности лица, его совершившего, был ничтожен в отношении одних и сохранял бы силу в отношении других.
Отсутствие в законе положительного ответа на занимающий нас вопрос лишает судебную практику надлежащей устойчивости: в одних случаях сенат говорит, что суд не вправе прекратить дело, коль скоро привлеченный к нему ответчик не требует этого, и должен постановить решение по существу (напр., — 78 № 55), в других признает за судом право прекращать дело и без возражения ответчика (напр. — 70 № 758; 75 № 923; 901 № 104).
Вглядываясь глубже в обстоятельства дел, вызвавшие эти разъяснения, и устраняя противоречия, замечаемые в них, можно и должно вывести такое заключение: если предметом иска есть требование, удовлетворением коего должно быть абсолютное уничтожение права не только привлеченного к делу ответчика, но и других лиц, в деле не участвующих, то суду должно быть предоставлено право прекращать производство на основании рассматриваемой статьи; в противном же случае он должен постановить решение по существу; лица же, заинтересованные в деле, могут или вступить в него в качестве третьих лиц, или же просить о пересмотре решения, и даже могут не подчиниться состоявшемуся решению, которое, в силу 885 ст. уст., для них не обязательно (79 № 263).
Так: иск об уничтожении всего завещания предъявляется к некоторым только наследникам, а к другим нет; такой иск не подлежит рассмотрению, как об этом было сказано выше, в силу 4 ст., и суд должен прекратить его, не входя в рассмотрение по существу (75 № 923; 901 № 104). Иск третьего лица об освобождении описанного имущества, вопреки 1092 и 1198 ст. уст., предъявляется к одному должнику или к одному взыскателю. Такой иск, по нашему мнению, может быть разрешен по существу, ибо, если он предъявлен к одному должнику, суд вправе признать, что обращением взыскания на спорное имущество
