б) иск, предъявленный к должнику и взыскателю, мировой судья признал неподсудным себе и дело прекратил без выслушания ответчиков; съезд мировых судей, признав это распоряжение судьи неправильным, постановил определение, коим предписал судебному приставу снять арест и описанное имущество передать истине; сенат отменил это решение по нарушению 4 ст., так как ответчики не были вызваны и не давали своих объяснений в 1-й инстанции, и по нарушению 12 ст., так как съезд постановил решение по такому делу, которое не было решено по существу (76 № 198). Вследствие этой отмены другой съезд должен был отменить распоряжение судьи и предписать ему вызвать ответчиков и постановить решение по существу;
в) Окружной суд объявил должника несостоятельным без вызова его; палата нашла, что должник, обжаловавший определение суда, имел возможность представить объяснения в палате, но этого не сделал, оставил жалобу без последствия (81 № 77). Мировой съезд вызвал ответчика на 23 июля, постановил решение 21 июля. В обоих этих случаях палата и съезд обвинили ответчиков в том, что они не представили никаких объяснений в опровержение правильности решений суда первой инстанции (77 № 248). Сенат отменил оба эти решения по нарушению 4 ст., указав и палате и съезду на то, что, если закон предоставляет ответчику право защиты в двух инстанциях, то такого права никто не может отнять от него (подобное сему 73 № 1604). Вследствие этих отмен, дела подлежали возвращению в первые инстанции для вызова ответчиков и постановления новых решений по выслушании их объяснений.
г) Иск был предъявлен к имуществу Александра Минченко в лице опекуна Николая Григорьева Минченко. Несмотря на возражение последнего, что находящееся в его опекунском управлении имущество принадлежит не ответчику Александру Минченко, а брату его, Николаю Игнатьевичу Минченко, суд и палата удовлетворили иск; когда затем решение это было отменено по просьбе наследников Николая Игнатьева Минченко и другая палата, отменив решение окружного суда, оставила исковое прошение без рассмотрения, то сенат признал это правильным, так как по этому иску был указан не надлежащий ответчик, а это равносильно тому, как бы ответчика вовсе не было в деле
