24) Иски, вытекающие из неоплатности должника.LXXV. Здесь следует поместить разъяснение вопросов о том, какие иски: кем и к кому могут быть предъявляемы по объявлении должника несостоятельным или по учреждении администрации по его делам: но в видах избежания разбросанности и повторений, разъяснение этих вопросов отнесем к объяснению ст. 21—23.
Значение второй половины этой статьи.LXXVI. Вторая половина рассматриваемой статьи имеет такое же важное для практики значение, как и первая. Суд не имеет права приступать к рассмотрению иска, вполне правильно предъявленного, не выслушав объяснений противной стороны, и во всяком случае ранее истечения срока, назначенного ей для подачи объяснения. Точное соблюдение этого правила чрезвычайно важно, как для суда, так и для истца. Чтобы уяснить себе всю важность его, прежде всего необходимо выяснить, что такое закон подразумевает под именем противной стороны?
Под именем противной стороны закон понимает ту сторону, которую истец, правильно или нет, считает нарушившею его право (75 № 418) и от которой, в силу определенного юридического отношения, требуется исполнения или неисполнения известного действия; требуется, чтобы она что-либо сделала, или чего-либо не делала, или, говоря вообще, доставила истцу удовлетворение в его законном требовании, с каковою целью она и привлекается истцом к суду в качестве ответной стороны, или просто ответчика (81 № 144).
Необходимость указания ответчика.LXXVII. Из сказанного следует, что истец, предъявляющий иск, обязательно должен указать ответчика в самом исковом прошении. Коль скоро этого не сделано, суд не только не вправе приступить к рассмотрению дела, но обязан возвратить прошение истцу (ст. 266 п. 1), после чего дело может быть начато не иначе, как подачею нового искового прошения.
Указать же ответчика, значить указать то самое лицо, которое истец считает нарушителем его права и ответственным пред ним. Правильно или нет истец называет ответчиком указываемое им лицо, это может иметь известное значение для самого истца (о чем будет сказано ниже), но не для суда, который не может отказаться от рассмотрения дела под тем предлогом, что истец вызывает не надлежащего ответчика, ибо право выбора последнего предоставлено законом исключительно
