влены их уставами, не вызывают никакого сомнения, ибо вопрос о праве на иск, предъявленный тем или другим обществом или товариществом, всегда может быть разрешен на основании правил устава. Иначе представляется дело, когда компания, общество или товарищество предъявляет иск о праве, не предоставленном ему его уставом. Здесь нужно руководствоваться следующим:
В некоторых решениях сената высказана та мысль, что уставы акционерных обществ определяют лишь порядок действий самих обществ, но не стесняют их контрагентов в совершении действий, не предусмотренных уставами, если на эти действия обе стороны изъявят согласие (78 №№ 112, 216); «в законах не содержится правила о том, что договор акционерного общества с частным лицом, который хотя не принадлежит к числу разрешенных обществу операций, но не воспрещенных общими законами, и на который согласилось и им воспользовалось частное лицо, признается безусловно недействительным и не имеющим никаких последствий» (80 № 201). Из этих разъяснений вытекает то заключение, что всякое акционерное общество может заключать какие угодно договоры, общими законами не воспрещенные, и раз частное лицо согласилось (а как же иначе можно заключить договор?) на заключение такого договора и им воспользовалось, то такой договор должен признаваться действительным и может пользоваться защитою закона. Однако с правильностью таких разъяснений невозможно согласиться. Уставом общества устанавливаются пределы правоспособности общества; только в этих пределах общество признается правоспособным, т. е. имеющим лишь те права, которые ему предоставлены; поэтому все, что выходит за эти пределы, должно быть рассматриваемо противным закону, ибо будет являться присвоением обществу таких прав, которых закон ему не предоставляет и которые, поэтому, не могут пользоваться защитой закона. Соображения сената о том, что если известного рода операции не разрешены обществу, но они не противны закону, то договор, имеющий своим предметом такого рода операции, не может быть признаваем недействительным, лишены юридического основания. Если признать эти соображения правильными, то для чего нужно было бы писать уставы обществ? — договоры, противные закону, воспрещено совершать
