нять ответчика, чего и фактически сделать невозможно — ответчик есть в деле, и может случиться, что его интересы совершенно расходятся со взглядами прокурора, которому, в силу этого приходилось бы нести уже тройную обязанность, — и давать заключение и опровергать притязания истца, и спорить против признания ответчика.
Нет сомнения, что правительствующему сенату желательно было путем интерпретации восполнить оказавшийся в законе пробел и указать, в каком порядке лицо, не имеющее возможности установить факт законности своего рождения от законных супругов, может сделать это; намерение это вполне правильно, а для судебной практики весьма важно, чтобы ей был указан путь и порядок, в каком должны быть разрешаемы подобные дела; но без для этого прибегают к аналогии, ничего более и не должно быть, как аналогия. По силе 1344 ст. иски по делам брачным могут быть предъявляемы без указания ответчика, — пусть это будет и с исками о признании законности рождения; но пусть будет так, как и в исках по делам брачным. Там истец вправе указать и не указывать ответчика. Указывает он его, дело идет, как всякое другое исковое дело; прокурор ограничивается лишь дачей заключения; если же истец не указывает ответчика, таковым должен явиться прокурор. Посему, было бы много правильнее и согласнее с законом, если бы правительствующий сенат разрешил предложенный ему вопрос в том смысле, что когда истец привлекает в качестве ответчика такое лицо, которое скорее следует считать соистцом, а не ответчиком, то суд вправе признать иск беспредметным, через что истец не лишается права предъявить новый иск, не указывая ответчика. Тогда прокурор с самого начала дела вступил бы в него в роли ответчика; ему была бы сообщена копия иска и он имел бы полную возможность принять зависящие от него меры к опровержению требований истца, буде они оказываются неправильными. Таким разрешением дела и правительствующий сенат не был бы вынужден устанавливать такие принципы, которые никак нельзя признать согласными с нашим действующим уставом и которые могут вводить в заблуждение нашу судебную практику. Действительно:
Для того, чтобы оправдать то положение, что закон никому не
