охранения гражданских прав другим, если бы подобный иск имел своим предметом требование об удостоверении какого-нибудь другого права, например наследственного. Вот, ввиду этого судебной палате и не оставалось другого исхода, как признать предъявленный в такой форме иск беспредметным, что и сделано палатой совершенно, значит, правильно.
Правительствующий же сенат находит такое заключение совершенно неправильным. Он не отвергает того, что по одному признанию ответчицы палата не могла удовлетворить требование обеих сторон; он признает серьезность дела и не допускает возможности разрешения его без надлежащих доказательств, а в то же время не признает правильным и распоряжения палаты и указывает ей такой путь на подобные случаи, которого нет в законе, а именно: он говорит, что в этих случаях, на основ. 9 ст. уст. гр. суд., должна быть распространяема сила 1344 и 1345 ст. того же устава, т. е. опровергнуть неправильные притязания истца должен прокурор, который по 7 п. 343 ст. обязан участвовать в деле о законности рождения.
Вот с этим выводом Правительствующего сената никак невозможно согласиться: по 7 п. 343 ст. прокурор обязан участвовать и в делах брачных, но в них он принимает участие в качестве стороны далеко не всегда. В роли ответчика он обязан выступать и опровергать неправильные притязания истца тогда лишь, когда в деле нет ответчика. Это буквально сказано в 1344 и 1345 ст. Во всех же прочих делах брачных он ограничивается лишь дачей своего заключения и по силе той же 1345 ст. не вправе приносить жалоб на решения судебных мест. Следуя строго указанию закона, сам правительствующий сенат не допустил бы жалобы со стороны прокурора на решение по такому делу, в котором есть ответчик, и роль прокурора ограничивается лишь дачею одного заключения. Если же это так установлено в законе на случаи, им прямо предусмотренные, то, само собою разумеется, ничего большего быть не может и в тех делах, к коим закон должен быть применяем по аналогии. Таким образом, если по закону обязанности прокурора ограничиваются лишь предъявлением его заключения, если он не вправе обжаловать несогласное с его мнением решение, то на него не может быть возлагаема обязанность заме-
