как и все прочие наши суды, под словом «спор» подразумевает именно спор, в его буквальном значении, т. е. известного рода препирательство между сторонами; что палата требует, чтобы наличность такого препирательства была констатирована при самом предъявлении иска, без чего последний не подлежит принятию и рассмотрению его судом, и что предъявленный ей иск она оставила без рассмотрения именно потому, что не усмотрела в деле спора в его буквальном смысле. Действительно:
Дело заключалось в следующем: некто Штульман предъявил к своей матери иск о признании его законнорожденным сыном ее и ее умершего мужа, отца просителя. Ответчица заявила, что истец действительно ее сын и она просит, также как и он, удовлетворить его просьбу. Что должна была постановить палата по такому делу? Удовлетворить обоюдную просьбу истца и ответчицы, т. е. постановить решение о признании истца законнорожденным сыном ответчицы, не исследуя вопроса, действительно ли истец сын ответчицы и имеет право на имя, фамилию и наследство мужа ответчицы, ибо раз дело ведется в исковом порядке, раз ответчица признает иск правильным никаких других доказательств суд не имеет права требовать от истца за силою 480 ст. уст. гр. суд. Но ведь это выходило бы так, что палата допускает возможность удостоверения принадлежности данному лицу бесспорного права, не требуя никаких доказательств тому, что это право действительно принадлежит истцу; другими словами: она должна была бы признать такое положение вещей: принадлежность известному лицу известного бесспорного права всегда может быть удостоверена без всякого иска, в порядке охранительного судопроизводства, но не иначе, как по представлении просителем надлежащих доказательств тому, что это право действительно принадлежит ему; если проситель не может представить таких доказательств и потому не может просить суд в порядке охранительного судопроизводства о признании за ним того права, то ему достаточно предъявить иск к лицу, которое, по его мнению, может спорить против его права, и, если это лицо не заявляет никакого спора и признает право истца, то ничего больше не требуется. Однако, едва ли правительствующий сенат признал бы правильным такую произвольную замену одного из установленных законом порядка
