д) немое представительство.XXXVI. Наконец, к незаконному обогащению можно относить нежелание собственника имения возвратить затраты, сделанные посторонним лицом на пользу его имения, хотя и без уполномочия на это с его стороны, но вызванные необходимостью охранения его интересов (negotiorum gestio). Такое фактическое или молчаливое (немое) представительство встречается в нашей практике сравнительно реже, но тем не менее встречается. Вследствие отсутствия собственника или по каким-либо другим причинам он не может принять надлежащих мер к устранению неминуемой опасности его интересам; постороннее лицо принимает на себя труд устранить эту опасность и принимает необходимые к тому меры, на что затрачивает свои средства в уверенности, что истраченное им будет ему возвращено. Справедливость требует, чтобы собственник имения возвратил все то, что затрачено в его пользу, и потому, затратившему (gestor’у) не может не принадлежать права иска, удовлетворение которого сенат обусловливает доказанностью со стороны истца пользы для хозяина имущества и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (87 № 13). На этом основании владелец имения признавался обязанным уплатить за произведенные для имения граборные работы (70 № 1384), за доставленную для нужд имения рожь (70 № 635), за свозку сена и песка (71 № 602) когда это делалось по требованию или просьбе лица, заведующего имением, но не уполномоченного от владельца на заключение обязательных для него сделок; за работы, сделанные для церкви по распоряжению старосты (94 № 79); за сделанный опекуном без надлежащего разрешения заем на нужды опекаемого имения (78 № 291); за внесенные в банк деньги с целью предотвратить продажу заложенного имения (79 № 133) и т. п. (см. также реш. 73 №№ 443 и 1261; 74 № 76).
13) Иски из понудительного отчуждения имуществ.XXXV. В спорах, вытекающих из понудительного отчуждения имуществ на государственные или общественные надобности (ст. 575—608 т. X ч. 1), вопрос о праве на иск сводится главным образом к вопросу о подсудности этих исков, о чем было говорено выше (ХХХII объясн. к ст. 1—3 (5)). Из сказанного там следует тот вывод, что собственник отчуждаемого имущества не может путем иска оспаривать действия административных мест и должностных лиц, произво-
