а по предъявлении иска немедленно признал таковой. Засим, если закон в одном случае действительно требует, для начатия судебного дела, наличности спора о праве гражданском, а именно в случае обращения сторон к третейскому суду на основании третейской записи, в которой должен, быть означен предмет спора, предоставляемого разбору сего суда, то это не составляет изъятия из сказанного выше о возможности предъявления иска о праве гражданском и при отсутствии спора о нем, так, как смысл означенного закона заключается лишь в том, что если между сторонами по одному из указанных в нем предметов произошел спор, то таковой по обоюдному желанию спорящихся может быть решен и третейским судом».
«Что касается за сим вопроса о том, подлежит ли ведению судебных установлений иск о праве гражданском, если сие последнее до начатия дела не было нарушено ответчиком, то вопрос этот палатою разрешен в отрицательном смысле по тому уважению, что нарушение ответчиком права есть основание иска, которое должно быть указано истцом. Но это воззрение, господствующее в прежнее время в доктрине, не соответствует действующим законам, по смыслу которых правонарушение не есть основание к иску, а служит лишь одним из наиболее обыкновенных поводов к предъявлению такового. Основание же иска составляет: в смысле материального права — то правоотношение, из которого иск проистекает, а в процессуальном смысле совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковое требование и подлежащих потому указанию в исковом прошении. В числе же их может, но не должно непременно заключаться нарушение прав истца, следовательно отсутствие предшествующего иску правонарушения не является препятствием к предъявлению иска и признанию его подлежащим судебному рассмотрению. И здесь сходно с тем, что было сказано выше относительно спорного права, следует указать, что иск есть средство защиты не права нарушенного, а права вообще» (900, № 35).
Разбор этого решения.VIII. Прежде всего заметим, что ни обстоятельства дела, вызвавшего это разъяснение, ни содержание последовавшего по нем решения палаты, ни вся вообще наша судебная практика не давала правительствующему сенату сделать тот вывод, что палата,
