заимодавцу ничего не будет присуждено, и должник обогатится на его счет; если кто-либо в течение давности не потребует возвращения ему его имущества, находящегося в обладании другого, этот другой вправе сказать, что собственник того имущества пропустил давность, и оно будет потеряно для собственника, а владелец безмездно приобретет его и обогатится на чужой счет и т. п. Отсюда вытекает прежде всего то заключение, что обогащение на чужой счет может быть признаваемо неправильным и влечь за собою известные последствия лишь тогда, когда оно самым законом признается неправильным, незаконным; нравственные же начала, житейские соображения здесь не причем и не могут иметь никакого значения. Поэтому, нельзя предъявлять иска об изъятии из чужого владения имущества, основываясь на фразе — «никто не может обогащаться на чужой счет», когда в иске о возврате того имущества было уже раз отказано по недоказанности ли его, или за пропуском давности, и доказывать, что основание этого иска совсем другое, чем первого: там было требование, основанное на акте, а здесь «на особом принципе»; точно также нельзя постановлять решения об обязании собственника земли уплатить лицу, пользовавшемуся этою землею и возведшему на нем каменное строение, стоимость этих строений, основываясь на том единственно, что собственник строений не может забрать их и вынужден оставил в пользу собственника земли, что будет не что иное, как «обогащение последнего на чужой счет»; нельзя и жаловаться на суд, когда в требовании о вознаграждении за такие постройки он откажет их собственнику потому, что они возведены без согласия собственника земли и последний не желает их оставлять за собою, и доказывать, что суд допустил «обогащение на чужой счет». А между тем и подобные иски, и подобные решения и жалобы на них весьма нередки в судебной практике. Фразы — «закон не допускает обогащения на чужой счет», «безмездный переход ценностей не предполагается» — фигурируют очень часто в судопроизводственных бумагах и в огромном большинстве случаев — совершенно некстати. Сам правительствующий сенат применяет их в случаях, в коих они вовсе не применимы, — к спорам, возникающим из договоров купли-продажи (77 № 183; 78 № 233; 80 № 218), о личном найме (74 № 713; 75 № 336; 76 № 28)
123
Ст. 4 (6).
