в лесах соседнего владельца, всегда вправе требовать устранения всех препятствий к осуществлению их права, чинимых как собственником, так и посторонними лицами. Они могут требовать, чтобы собственник не препятствовал прогону их скота в сервитутный лес; могут требовать и воспрещения крестьянам других деревень, коим такого права не предоставлено, пользоваться той же пастьбой, ибо таковая, несомненно, может умалить их собственное право.
Но вопрос осложняется, когда он предлагается в таком виде, — кто имеет право предъявлять иски о праве участия частного? Если мы обратимся к разъяснениям правительствующего сената, то в них не найдем твердо установившегося взгляда. В двух его решениях категорически высказано, что в рассматриваемых исках собственник подчиненной вещи может являться не иначе как в качестве ответчика (79 №№ 302, 304). Другими словами, — если владелец соседнего имения делает что-либо такое, чем желает доставить себе выгоду в чужом имении, то владелец последнего вправе защищаться лишь иском о восстановлении нарушенного владения, но не иском о праве участия частного. В одном же из последующих решений (99 № 74) также категорически разъясняется, что иск владельца двора, на который соседний владелец, строящий дом на меже, выводит окна, есть иск о праве участия частного. Если следовать тому началу, что в руководство должны быть принимаемы позднейшие разъяснения, то необходимо признать, что иски о праве участия частного могут быть предъявляемы как теми, в пользу коих такое право установлено, существует и кем-либо нарушается, так и теми, в имущества коих самовольно устанавливается другим лицом такое право; следовательно, в подобных исках собственник подчиненного имения может являться не только в роли ответчика, но и в роли истца. Однако, есть серьезные основания к сомнению в том, что этот последний взгляд может быть признан окончательно установившимся и изменению не подлежит. В одном из позднейших решений, гражд. кассац. д-т не признал иском о праве участия частного иск собственника двора об обязании соседа обрубить ветви деревьев, разросшихся на двор истца и затеняющих его огород (р. 12 марта 1903 г. по д. Пасынюка). Нельзя
