какого-либо взыскания или о понуждении к какому-либо действию или исполнению, а только с требованием о признании какого-либо события совершившимся» (79 № 154). На этом основании были признаны беспредметными иски:
а) о признании ответчика обязанным сделать в расчетной книжке надпись о полном удовлетворении его, чтобы этим предупредить возможность предъявления со стороны ответчика иска о вторичном взыскании с истца по той книжке (75 № 1052);
б) иск о признании договора нарушенным, без требования при этом уничтожения договора или взыскания убытков и неустойки (75 № 246) и т. п.
Новый взгляд Сената на слово «спор».VII. Но вот, в последнее время, последовало со стороны правительствующего сената новое, совершенно иное разъяснение слов «спор» и «нарушение». По этому разъяснению, для предъявления иска вовсе нет надобности ни в том, чтобы истец считал, что его право нарушено ответчиком; ни в том, чтобы последний своими действиями в чем-либо оказывал истцу препятствие осуществлять свое право, ни даже в том, — есть ли интерес для ответчика оспаривать право истца, или нет никакого. Мало этого, из этого разъяснения вытекает еще и тот вывод, что если кому-либо нужно удостоверить существование бесспорно принадлежащего ему права, то он может предъявить иск к кому ему угодно и требовать удостоверить его право, ни в чем не оспариваемое и ничем не нарушаемое со стороны привлеченного им ответчика.
Так как этим разъяснением нашего верховного суда совершенно изменяется вся прежде бывшая практика, и так как мы считаем это разъяснение несогласным с действующими законами и ими оно не оправдывается вполне, то нам следует несколько подробнее остановиться на его рассмотрении, для чего приведем его дословно:
«Статья 1 уст. гр. суд. не имеет того смысла, чтобы решению судебных установлений подлежали только одни споры о праве гражданском. Это явствует из буквального смысла приведенной статьи и подтверждается тем, что к ведомству судебных установлений отнесены также дела охранительного судопроизводства, которое не предназначено для разрешения каких-либо споров. Ввиду сего 1 статья сама по себе недостаточна для разрешения вышеупомянутого вопроса. Надлежащий ответ на оный может
