уничтожил, испортил, отнял от него; даже нет надобности и в том, чтобы он самовольно удерживал у себя чужую вещь, добровольно переданную ему ее собственником; достаточно одного того, чтобы он, даже не касаясь имущества другого, ставил этого другого в положение невозможности свободного осуществления принадлежащего ему права и таким своим действием или бездействием вызывал со стороны последнего спор о праве, причем:
Что такое спор о праве?VI. Под именем спора о праве наша судебная практика в первое время действия новых судов всегда понимала разномыслие между двумя или более лицами о существовании или юридическом значении известного факта, повлекшее за собою такие действия или упущения со стороны одного или многих из спорящих, которые препятствуют другим свободно и беспрепятственно осуществлять то, что они считают своим правом. Отсюда делали тот вывод, что всякий спор о праве гражданском предполагает известное уже воспоследовавшее нарушение права, причем словам «спор» и «нарушение» никогда не придавалось того узкого значения, что спор есть именно спор в его буквальном значении слова, т. е. когда один из спорящих утверждает что-либо, а другой отрицает, и что нарушение есть какое-либо насильственное действие. Для признания наличности спора и нарушения всегда признавалась одна только наличность такого юридического отношения между двумя лицами, когда одно из них чем-либо препятствует другому к немедленному осуществлению принадлежащего ему права. Если должник, обязанный уплатить кредитору известную сумму в данный момент, не делает этого почему-либо и тем вынуждает своего кредитора обратиться к содействию суда, в этом усматривались и спор и нарушение права, дающие повод к предъявлению иска и обязывающие суд войти в рассмотрение последнего. При отсутствии этих условий те иски, в основе которых нет воспоследовавшего уже подобного нарушения права, признавались беспредметными и оставлялись судебными местами без рассмотрения, как не требующие судебного разрешения. Этот взгляд нашей судебной практики всегда разделял и правительствующий сенат, который в одном из своих решений высказал такое положение: «в нашем законодательстве нет правила о том, чтобы можно было обращаться к суду не с требованием о присуждении
