мый судья в отзыве своем объяснит, что он действительно состоит с противником заявившего против него отвод или с ним самим в таких именно отношениях, которые указаны просителем, съезду не остается ничего более, как определить — подходят ли эти отношения под действие статьи 195, или не подходят. При утвердительном ответе — съезд должен постановить определение об устранении судьи, а в противном случае оставить без уважения просьбу тяжущегося.
Но если отводимый судья отрицает наличность тех отношений, при наличности коих он подлежит устранению, то съезд должен войти в рассмотрение данных и даже доказательств, представленных просителем в подтверждение правильности заявленного им отвода, так как по правилу 670 ст., при заявлении просьбы об устранении члена коллегии тяжущийся обязан не только положительно изложить причины устранения, но и представить в подтверждение их доказательства, при неисполнении чего просьба его должна быть оставлена без уважения. Так:
а) Ответчик заявляет, что истец есть родной дядя судьи, и последний утверждает это; здесь в наличности одно из условий, по коим судья подлежит устранению, ибо между ним и истцом третья степень родства (1 п. 195. ст.), почему просьба ответчика не может быть не уважена. Другой пример: ответчик утверждает и судья признает, что судья двоюродный дядя истца; здесь съезд вправе оставить отвод без уважения, так как это родство пятой степени.
б) Истец требует устранить судью на том основании, что он состоит опекуном одного из ответчиков, или же имеет с ним самим тяжбу. Если то и другое отрицается судьей, то съезд вправе оставить отвод без уважения, буде истец не подтвердит своего заявления надлежащим доказательством, каковым могут быть удостоверение подлежащего опекунского установления, повестка о вызове просителя к суду по предъявленному к нему судьей иску и пр.
Обжалование сих определений.VII. Определение съезда об устранении одного из его членов не подлежит обжалованию вовсе. На такие определения, состоялись ли они по требованию тяжущихся или по собственному заявлению судьи, никто не вправе жаловаться, т. е. ни сам устраненный судья, ни противник требовавшего устранения (72 №№ 1074, 1177).
