которые им самим установлены или имеются в деле, на что в кассационной жалобе делается указание как на извращение содержания актов, свидетельских показаний, заключения экспертов и т. п. В подобных случаях при рассмотрении дела вновь, съезд должен войти в обсуждение тех данных, на коих первый съезд основал свои неправильные выводы, обсудить их и сделать свое заключение. Так: съезд отказал истцу в иске на том основании, что никто из свидетелей не удостоверил количества убытков истца, причиненных действиями ответчика, а между тем несколько свидетелей показали, какое имущество истца повреждено ответчиком и сколько именно оно стоит, а равно указали и данные для определения стоимости поврежденного. Здесь при новом рассмотрении дела съезду надлежит войти в обсуждение этих свидетельских показаний и сделать свое заключение о том, достаточны ли они для определения количества убытков истца или недостаточны.
Права съезда при новом производстве дела.VII. При новом рассмотрении дела в тех частях, в коих оно подлежит такому рассмотрению, права съезда ограничиваются лишь в следующем: во 1-х, он не имеет права входить в обсуждение правильности или неправильности прежнего решения, как бы такового вовсе не существовало (ст. 811) и во 2-х, не вправе понимать и изъяснять закон не в том смысле, в каком он разъяснен правительствующим сенатом при рассмотрении того же самого дела.
Мы подчеркнули слова «при рассмотрении того же самого дела», дабы еще раз заметить, что, хотя по 815 ст. все судебные установления должны руководствоваться разъяснениями верховного кассационного суда, но неисполнение сего не влечет за собою безусловную отмену постановленного судом решения, разве бы толкование суда было, признано не только не согласным с прежде преподанным разъяснением данного закона, но и явно противно истинному смыслу закона. Дело в том, что иногда известное толкование закона находит себе оправдание при одних обстоятельствах дела и не находит — при других. Посему, требовать от суда, чтобы он ни в каком случае не отступал от раз преподанного сенатом разъяснения, можно только в том случае, когда разъяснение закона последовало по данному делу, т. е. когда оно обязательно в силу прямого веления самого же закона.
