Равным образом не могут служить поводом к отмене решения такие нарушения форм и обрядов, которых тяжущийся не опротестовал своевременно, как, например: закон требует, чтобы в известным случаях назначались три эксперта (ст. 519), а суд назначил одного и тяжущийся не возражал против этого (78 № 173); апелляция, поданная после срока, оставляется без рассмотрения; но мировой судья принял апелляцию по пропуске срока, а съезд вошел в рассмотрение ее, против чего противник апеллятора не возражал (79 № 929). Такое молчание тяжущегося, имеющее своим последствием допущение продолжения производства, иногда очень сложного и очень дорогого, должно свидетельствовать, что в означенных нарушениях тяжущийся не усматривал нарушения своих прав и во всяком случае отказался от права, предоставленного ему законом, своевременно требовать восстановления нарушенного порядка. Дозволять же ему предъявлять требования о сем впоследствии было бы явною несправедливостью в отношении противной стороны.
По таким же точно основаниям невозможно допускать выставление поводом к отмене решения нарушения, сделанные судом первой степени, которые или не были обжалованы во 2-ую инстанцию, или этою последнею были исправлены. Так: мировой судья допустил допрос свидетелей в подтверждение такого факта, который не мог быть доказываем свидетельскими показаниями; сторона не жаловалась на это, и съезд утвердил решение судьи. Мировой судья неправильно устранил свидетеля от допроса, съезд допросил этого свидетеля, но признал показание его недостоверным и решение судьи утвердил.
Нельзя допускать просьб об отмене решения и по тому основанию, что суд неправильно установил фактическую сторону дела, если при этом не допустил никакого извращения и не нарушил существенных форм и обрядов судопроизводства. Например: по данным дела суд установил: — что договор страхования заключен тогда-то, а действие его началось тогда-то (01 № 36); что данное лицо было приказчиком другого лица (74 № 76); что сохранная расписка выдана взамен заемного обязательства (67 № 283; 75 № 856 и др.); что наследник фактически вступил в права наследства (77 № 19; 88 № 71 и др.), что истцом пропущена или не пропущена давность (68 № 575; 71 № 733; 75 № 82 и др.) и т. п.
