родовым имением, завещав оное чужеродцу и лишив на него права свою наследницу по закону. Это явное извращение смысла закона. Другой пример: по смыслу 569 и 570 ст. тех же законов, всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на контрагентов обязанность их исполнить, и в случае неисполнения дают право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оном. На основании этих узаконений истец просил обязать ответчика доставить ему то количество дров, которое он обязался доставить ему. Съезд, разрешая этот спор, нашел: так как в договоре сказано, что при неисполнении сего договора виновная сторона платит правой неустойку, то истец имеет право искать лишь неустойку, но не требовать исполнения договора. Ничего подобного в приведенных статьях закона нет: правая сторона всегда вправе требовать исполнения всего, к чему обязалась виновная, следовательно, и исполнения договора и уплаты неустойки. Значит съезд придал закону такой смысл, которого он не имеет, и потому решение его неправильно.
Нарушение форм и обрядов судопроизводства.VII. Второе основание: нарушение существенных обрядов и форм судопроизводства. Соблюдение судом установленных форм и обрядов судопроизводства имеет чрезвычайно важное значение, ибо служит гарантией тяжущимся в том, что суд разрешил их дело правильно, согласно с предписаниями закона, от коих ни в чем не отступил и не допустил никакого произвола или нарушения равноправности сторон. Но обряды и формы судопроизводства делятся на существенные и несущественные: существенные те, кои имеют несомненное влияние на правильность решения в том смысле, что раз не соблюдена известная форма, является сомнение в том, что при соблюдении ее суд мог прийти к совершенно другому выводу и постановить иное решение (68 № 613; 69 № 48). Так: закон (ст. 13) дозволяет тяжущимся присутствовать при разборе их дел и представлять словесные объяснения, а суд не впускает их в зал заседания или не допускает к даче объяснений; это существенное нарушение, ибо стороны могли привести такие доводы и представить такие доказательства, при наличности коих получилось бы совершенно другое решение (70 № 172; 75 № 401; 76 № 349 и др.). Или: по 456 ст. ни один документ, представленный сторонами, не может быть
