Но в одном из позднейших решений (08 № 5) он изменил свой взгляд. Исходя из того, что правило 209 (аналогичное с разбираемом) постановлено в интересах истца, — он совершенно правильно разъясняет, что по месту исполнения договора могут быть предъявляемы все вообще иски, возникающие из договора, место исполнения которого означено в самом договоре, или же оно определяется свойством договора, а не одни иски об исполнении договора.
Если же рассматриваемое правило постановлено в ограждение интересов истца, то от него должно зависеть, где ему выгоднее предъявить свой иск — по месту исполнения договора, или же по месту жительства ответчика. Посему, где бы из двух названных судов такой иск ни был предъявлен, ответчик не вправе отводить этот иск по неподсудности его (ср. 03 № 134).
362. Иск к золотопромышленнику, подлежащий по общим правилам о подсудности предъявлению по месту жительства ответчика, может быть предъявлен по месту нахождения прииска. 1897 Июн. 2 (14243) I, ст. 362.
Иски к золотопромышлен-нику.I. Хотя по буквальному смыслу этой статьи к золотопромышленнику могут быть предъявляемы по месту нахождения его прииска всякие иски, из чего бы они ни возникали, но по внутреннему разуму сего закона, в нем говорится исключительно о тех только исках, которые вытекают из отношений истца к золотому промыслу, каковы: иски, имеющие своим предметом всякого рода договоры, заключаемые золотопромышленником по эксплуатации прииска, — иски служащих на прииске, иски о продаже всякого рода предметов, припасов, провизии и пр., потребных в приисковом деле. Это следует прежде всего, из того, что в разбираемом законе сказано — иски к золотопромышленнику, следовательно, все те, которые возникают из отношений истца к ответчику, именно как к золотопромышленнику, затем и из того, что статья эта взята из закона 2 июля 1897 г. (т. е. за № 14243) «О порядке производства дел о золотопромышленности, и удовлетворении денежных взысканий с золотопромышленников», и наконец из того, что ничем невозможно
