жения в подтверждение соображений судьи, но непременно должен сказать, что он разделяет последние, иначе, эти новые соображения явятся не дополнительными, а главными, а если они окажутся неправильными, то решение съезда будет отменено, несмотря на всю правильность утвержденного им решения мирового судьи. Поясним это примером: 1-ая инстанция отказала в иске по векселю, найдя, что долг по этому векселю был погашен при сведении сторонами счетов, которые существовали у них. Вторая инстанция изложила свое решение так: «апелляция истца не заслуживает уважения, во-1-х потому, что предъявленный им вексель безденежен; а во-2-х, потому, что по нем состоялось вступившее в законную силу решение о взыскании означенной в нем суммы, а потому определяет: решение утвердить, а апелляцию истца оставить без последствия». Сенат отменил это решение, находя, что отказ в иске со стороны 2-ой инстанции последовал не по тем основаниям, по коим 1-ая инстанция не удовлетворила иска, а по совершенно другим, которые явно неправильны, ибо: если состоялось решение о присуждении векселедателя к платежу, то вексель не безденежен. Независимо от сего, из решения 2-ой инстанции не видно, на чем основано ее заключение о безденежности векселя и каким решением было присуждено взыскание по нем.
Но если бы мировой съезд проверил. правильность вывода судьи и согласился с ним, объяснив в своем решении, что заключение мирового судьи об уплате, ответчиком долга истцу он признает вполне правильным, а домогательство истца незаслуживающим уважения еще и потому, что и т. д., то в этом случае неправильность собственных соображений съезда не могла служить поводом к отмене его решения, «так как, сказал бы правительствующий сенат, оно основано на другом самостоятельном и правильном выводе, сделанном мировыми судьей».
2. Если съезд находит сущность обжалованного решения правильным, но по основаниям, совершенно иным, чем принятые мировым судьей, то он должен с надлежащею полнотою привести свои соображения (69 № 579; 73 № 286; 76 № 300 и др.), причем соображений судьи может и не касаться, т. е. не объяснять в своем решении, почему именно он основывает таковое не на тех соображениях, кои приняты 1-ой инстанцией, а
