которые вызвали жалобу, и те соображения, на коих судья основал свои выводы и обжалованное решение или определение, и оценка доказательств и пр. и пр. и пр. — по всем ли этим предметам съезд может требовать от мирового судьи объяснения? Нет. — Прежде всего нужно помнить, что всякого рода выводы и заключения, делаемые судьей, по рассмотрении всех обстоятельств дела, понимание содержания актов, толкование их и законов, оценка доказательств и все, что является плодом субъективной деятельности судьи, — ни в каком случае не могут служить основанием для съезда требовать от судьи объяснения тому, что, по мнению съезда, неправильно или несогласно с законом. Все это может быть неправильно и может служить основанием для несогласия съезда с умозаключениями судьи и для сделания своих собственных выводов и заключений, а затем и для отмены постановленного судьей решения или определения, — но требовать от судьи объяснения, почему он изъяснил содержание договора так, а не иначе, почему он понимает данный закон не так, как его понимает съезд, и пр. и пр., — съезд не вправе. Допустить что-либо подобное, значило бы допустить своего рода состязание съезда с мировым судьей, который не должен принимать никакого участия в деле, по возбужденным съездом юридическим вопросам, что конечно, было бы явно противно закону.
Отсюда следует, что мировой съезд не вправе требовать от судьи, решившего рассматриваемое им дело, представления объяснений сделанных последним юридических выводов и заключений.
Совершенно иное представляют собою те распорядительные действия судьи, основания для принятия коих не усматриваются из разбираемого съездом дела. Потребовать от судьи представления объяснения сих оснований съезд всегда вправе, даже и тогда, когда в исполнение предписаний закона (ст. 168) судья, представляя в съезд жалобу, представит и свое объяснение, но недостаточно точное. Так: представляя жалобу ответчика на отказ судьи в его просьбе отменить принятые против него меры обеспечения предъявленного к нему иска, мировой судья не представляет требуемого 168 ст. объяснения, или, представляя его, глухо говорит в нем: «отказал потому, что
