восудия, нет основания избирать более трудную дорогу, затрудняя тем и ответчика и самое правосудие. Но почему закон дает взыскателю право на получение вознаграждения за ведение дела только с той части иска, которая была оспорена должником, но тем не менее присуждена истцу? Почему он лишает сего вознаграждения в той части, которую ответчик не оспаривал, когда эта часть неразрывно связана с другой, спор против которой не мог быть не предусмотрен и которую истец не мог отделить от другой так, что можно было предъявить два отдельные требования, — одно в порядке понудительного исполнения, другое в исковом порядке?
Однако, как ни несправедливо рассматриваемое правило, оно благодаря .своей категорической форме, не может быть не применяемо во всей силе: раз в основание иска положен акт, по которому могло быть допущено понудительное исполнение, истцу может быть присуждено вознаграждение за ведение дела лишь с той части его иска, которая была оспариваема ответчиком, но тем не менее присуждена ему.
Но правило это должно иметь применение лишь в тех случаях, когда истец по собственному усмотрению обратился к исковому порядку; в тех же случаях, когда он был вынужден к этому отказом ему в просьбе о понудительном исполнении; он имеет право на вознаграждение с полной суммы иска.
16124. Правила, изложенные в статьях 1611—16123, применяются и к мировым сделкам по производящимся в судебных местах делам (ст.ст. 71, 1359 и 1364), по которым ответчик принимает на себя одностороннее обязательство денежного платежа, либо возврата вещей или иного движимого имущества, или же очищения либо сдачи состоявшего в найме имущества вследствие истечения срока найма. Для снабжения сих сделок исполнительною надписью, судебное место, в коем производилось дело, прекращенное миром, выдает просителю копию с мировой записи, мирового прошения или мирового протокола, с надписью о прекращении дела. Там же, ст. 16124.
