явит отвод о неподсудности ему данного дела. Но в делах о понудительном исполнении ответчик не вызывается к суду, а потому он лишен всякой возможности заявить отвод. Следует ли из этого, что без отвода со стороны ответчика мировой судья не вправе отказать просителю в выдаче ему приказа на понудительное исполнение против ответчика, очевидно не подлежавшего ему по правилам о местной подсудности?
На этот вопрос необходимо ответить отрицательно. Если закон воспрещает суду возбуждать вопросы о неподсудности ему дела по правилам о местной подсудности, то только потому, что разрешение этого вопроса предоставляется усмотрению самого ответчика, который по явке в суд, всегда вправе заявить отвод. Но в делах о понудительном, исполнении ответчик лишен возможности сделать это, а потому предоставление истцу права предъявлять свои требования, где ему вздумается, было бы равносильно оставлению ответчика без всякой защиты против произвола истца. Посему необходимо признать, что в рассматриваемых делах мировой судья сам должен следить за соблюдением правила разбираемой статьи и руководствоваться статьей 79.
1618. Мировой судья, признав ходатайство просителя подлежащим удовлетворению в порядке понудительного исполнения, полагает о сем, не вызывая ответчика, резолюцию на самом акте, а при недостатке на нем для сего места — на отдельном пришитом к нему листе, но так, чтобы начало резолюции приходилось на самом акте. Резолюция должна заключать в себе: 1) означение года, месяца и числа, когда она постановлена; 2) звания, имена и фамилии или прозвища взыскателя и ответчика; 3) означение времени выдачи и рода акта; 4) означение, что именно должно быть исполнено понудительно; 5) означение присужденных с ответчика судебных издержек, а также вознаграждения за ведение дела в размере, указанном в статье 16122, и 6) подпись и печать мирового судьи.
