подтверждено истцом особо представленным для сего доказательством, а именно это и не дозволяется законом.
б) Истец требует отобрать от ответчика разные вещи, которые он отдал ему в заклад для обеспечения занятой у него суммы, каковую он и уплатил ему; несмотря на это, ответчик не возвращает ему его вещей. Здесь точно также, прежде чем признать ответчика обязанным возвратить истцу его вещи, необходимо установить уплату истцом занятой у него суммы, а для этого опять нужно войти в рассмотрение доказательств уплаты долга, чего закон не дозволяет.
Но если истец представляет такие примерно, обязательства: «я, такой-то, обязуюсь уплатить такому-то за его содействие в приобретении такого-то имения такую-то сумму», или «я, такой-то, получив от такого-то следующий мне по закладной долг и взятые у него в обеспечение этого долга вещи, обязуюсь возвратить через неделю со дня выдачи сего», — требуемое законом условие в наличности, ибо обязанность исполнения ответчиком принятого на себя обязательства не поставлена в зависимость от чего-либо и с очевидностью явствует из акта обязательства.
В последних случаях понудительное исполнение допустимо, хотя бы срок исполнения обязательства был означен не точно определенным днем, а истечением известного периода времени или же определение его предоставлено усмотрению истца, как это делается при выдаче обязательств «сроком до востребования», ибо наступление этих сроков всегда может быть установлено исключительно на основании содержания акта обязательства.
1612. Указанные в статье 1611 акты не могут подлежать понудительному исполнению: 1) когда сие исполнение направлено против казенного управления и 2) когда заключающееся в акте обязательство погашено давностью, истечение коей с очевидностью явствует из самого содержания акта. Там же, ст. 1612.
Случаи недопустимости понудительного исполнения: а) против казенных управлений;I. В двух случаях и при наличности всех требуемых законом условий понудительное исполнение не допускается:
