ответу нескольких лиц, которые самим законом обязуются ответствовать все по такому иску. Это бывает во всех тех случаях, когда несколько лиц связываются круговою порукою отвечать все за одного и каждый за всех, проистекает ли такая обязанность из договора или закона; когда разрешением дела против одного оно будет решено и против других; когда истец заявляет претензию на имущество, принадлежащее многим или находящееся в общем владении многих и т. п. и т. п. Необходимо, поэтому, чтобы все те лица, которых истец привлекает к суду, были одинаково заинтересованы в деле, а это возможно, когда ответственность каждого из привлекаемых проистекает из одного основания, или чтобы оспариваемое у них право принадлежало им всем и вынуждало всех их защищать оное.
Из сего следует, что истец не может привлекать к суду нескольких лиц по искам, вытекающим из разных оснований или, лучше сказать, из различных отношений истца к каждому из них в отдельности, ибо тут был бы не один иск, а несколько и притом вытекающих из разных оснований, что прямо запрещается законом (ст. 258). Посему, нельзя предъявить один иск к двум лицам, требуя обязать одного из них уплатить истцу долг по обязательству, а другого — возместить ему убытки, причиненные нарушением какого-либо договора; нельзя в одном иске требовать с двух или более лиц вознаграждения за убытки, которые причинены истцу одним из ответчиков незаконным захватом и провладением его имуществом, другим — неисполнением какого-либо договора, третьим — за уничтожение его имущества и т. п. Но истец всегда вправе предъявить ко всем сонаследникам его должника иск об уплате наследственного долга; ко всем, солидарно обязавшимся пред ним ответствовать по договору; ко всем совладельцам имущества, которое он почитает принадлежащим ему (ср. 90 № 92). Иск о признании недействительным какого-либо акта вследствие обстоятельства, опорочивающего этот акт во всем его объеме, обязательно должен быть предъявлен ко всем тем, коих акт тот касается, хотя бы требовалось признания его необязательным для истца лишь в части, как, напр., когда истец доказывает недействительность духовного завещания, по той причине, что оно совершено завещателем не в здравом уме, при-
