Что в решении вступает в силу закона.VIII. Решение вступает в законную силу не во всем его объеме, а только в резолютивной его части (74 № 685; 78 № 60; 81 № 141; 83 № 18 и др.). Что касается соображений, на коих суд основывает свое решение, то таковые вступают в законную силу тогда лишь, когда они неразрывно связаны с резолюцией (77 № 60; 80 № 161; 83 № 123 и др.). Для разрешения же вопроса — есть ли тесная связь между названными частями решения, нужно иметь в виду следующее: соображения суда делятся на две части — на субъективные и объективные. Субъективные соображения суть соображения юридические, т. е. такие, по коим суд разрешает какой-либо юридический вопрос, хотя и относящийся к данному делу, но настолько, насколько он может относиться и ко всякому другому подобному же делу. Такие соображения не вступают в законную силу, и сторона, не может указывать на то, что они положены в основу первого решения, а потому спорный вопрос должен почитаться разрешенным окончательно. Объективные соображения суть те, коими устанавливается фактическая сторона дела, т. е. известное материально-правовое отношение. Они вступают в силу закона, но лишь тогда, когда выводятся непосредственно из исковых требований и именно ими разрешаются спорные отношения; если же они не имеют такого характера, то они и не способны воспринимать силы закона. Это обстоятельство служит основанием для разделения объективных соображений на главные, прямо вытекающие из исковых требований, и побочные, прямо не относящиеся к предмету спора и потому не полагаемые в основу решения.
Поясним это примером: сын наследника по завещанию предъявляет иск к другому наследнику по тому же завещанию о выдаче ему первого срочного легата. Ответчик возражает: искомый с него платеж уплачен истцу при таких-то свидетелях, коих просит допросить и в иске отказать. Суд находит: право, приобретенное одним лицом по завещанию, переходит по смерти его к его наследникам; ответчик признал, что истец сын легатария, т. е. признает за ним право требовать уплаты того, что завещано его наследодателю, но утверждает, что он уплатил ему отыскиваемую сумку, чего однако ничем не доказал, ибо ссылка его на свидетелей не заслуживает уважения ввиду 1011 ст., вследствие чего постановляет решение,
