Заочные решения по спорам с сельскими рабочими.I. Правило этой статьи содержит в себе исключение из общего правила, изображенного в 145 ст., по силе которой — неявка истца, не заявившего просьбы о рассмотрении дела в его отсутствии, дает право явившемуся ответчику просить о прекращении дела. Такое право принадлежит ответчику в случае неявки как при первом производстве дела, т. е. до постановления первого заочного решения, так и при производстве возобновленного по отзыву ответчика, пока не постановлено второе решение. По правилу же настоящей статьи, в делах, означенных в ней, неявка истца создает для ответчика такое право лишь при первом разбирательстве. Если же производство возобновлено, то ответчик уже не может требовать прекращения дела за неявкою истца, хотя бы со стороны последнего и не было просьбы о постановлении нового решения в его отсутствии.
Случаи применения сего правила.II. По смыслу сей статьи изображенное в нем изъятие может иметь место единственно в том случае, когда предъявленный иск имеет своим предметом спор, вытекающий из договора о найме сельского рабочего, когда договор этот заключен по договорному листу. Следовательно, правило этой статьи может иметь применение лишь тогда, когда наем сельского рабочего был заключен по правилам 68—103 ст. т. XII полож. о найме на сельские работы. Во всех других случаях найма рабочих, т. е. не на сельские работы, или хотя и на сельские, но не по договорному листу, — оно не должно иметь применения. Но раз наем рабочего заключен по договорному листу, оно должно быть применяемо, независимо от того, которой из договорившихся сторон предъявлен иск — нанимателем ли, которому передается договорный лист, или же рабочим, коему наниматель обязан выдать расчетный лист (ст. 85). Посему, будет ли истцом рабочий или наниматель, он вправе не являться в суд, когда исковые его требования вполне или частью удовлетворены заочным решением, и дело подлежит рассмотрению по отзыву противной стороны, и такая неявка не дает права ответчику требовать прекращения дела.
Затем, во второй половине разбираемой статьи сказано — «если бы новое решение состоялось не в пользу истца, последний может принести на него апелляционную жалобу», что может давать повод к тому предположению, что обжаловать такое ре-
