Прекращение дела за неявкою истца.XIV. Неявка к назначенному сроку истца, не заявившего просьбы о постановлении решения в его отсутствии, обязывает мирового судью прекратить дело, но лишь тогда, когда, присутствуя в заседании лично или чрез поверенного, ответчик не заявит просьбы о постановлении решения. Коль скоро такая просьба заявлена лично ли в заседании, или в сделанном письменном ответе, судья должен войти в рассмотрение дела по существу, проверить указанные обеими сторонами доказательства и постановить решение. Если же нет такой просьбы, а ответчик находится налицо, дело должно быть прекращено совершенно независимо от того — просит ли ответчик об этом или не просит.
Если же и ответчик не является в заседание и не прислал письменного объяснения с просьбою о разборе дела в его отсутствии, судья должен ограничиться простым исключением дела из очереди и ожидать пока та или другая сторона заявит ему просьбу о новом назначении дела к слушанию.
Мировому судье предоставлено право прекращать производство и в том случае, когда он, разбирая дело в отсутствии истца, согласно просьбе последнего, признает нужным потребовать личной его явки и представления объяснения по возникшему недоумению, а тот не явится и ответчик, не потребует постановления решения. По поводу этого правила необходимо заметить следующее: истец, предоставляющий мировому судье право постановить решение в его отсутствии, несомненно принимает все меры к тому, чтобы все спорные обстоятельства могли быть выяснены с надлежащей полнотою, и затем имеет полное основание не заботиться более о данном деле, а заняться другими своими делами. Посему, отвлекать его от этих других его дел и заставлять его лично являться в суд для дачи каких-нибудь дополнительных объяснений может быть оправдываемо лишь тогда, когда без таких объяснений судья положительно не в состоянии разъяснить какое-либо столь существенное обстоятельство, без выяснения которого решение не может быть постановлено. Только в таком случае прекращение дела, если истец не явится, несмотря на сделанный вызов, может быть, названо справедливым и не влечь за собою тех последствий, которые могут оказаться более невыгодными, не только для истца, но и для ответчика, и для самого судьи, чем постановление решения об отказе истцу в иске по недоказанности чего-либо в нем. Действительно:
