и %; суд присудил капитал, о % ни слова (73 № 78); истцы требовали присудить им сумму за произведенные работы и 3% за работы сверхместные; первое присуждено, о втором — ни слова (92 № 57) и т. п.
Следует заметить, что здесь под словом «нерассмотрение» должно быть понимаемо не заключение суда, так или иначе обоснованное, об оставлении такого-то требования без рассмотрения, а именно совершенное умолчание о том или другом требовании, как будто таковое вовсе не было заявлено, подобно тому, как в приведенных примерах. Впрочем, иногда суд не только вправе, но и обязан оставить известное требование без рассмотрения по существу как, напр.: несвоевременно заявленные встречный иск, отвод, требование о привлечении третьего лица и т. п.; но если об этом он говорит в решении, то должен и объяснить, — почему данное требование оставляется им без рассмотрения. Совершенно же умолчать о каком-либо требовании он может только тогда, когда оно вытекает из другого требования, как следствие из причины, и когда это другое требование признается не подлежащим удовлетворению. Так: иск о признании ответчика нарушившим договор и о взыскании убытков и неустойки. Суд признает, что ответчик не нарушил договора, следовательно никаких убытков он не причинил истцу и последний не имеет права на неустойку. Понятно, что в этом случае об убытках и неустойке нет надобности говорить.
2. Произвольная замена требования, заявленного стороною, другим, как-то: истец просил взыскать с ответчика стоимость барки, съезд обязал ответчика возвратить истцу ту барку (70 № 789); иск был о присуждении стоимости уничтоженного ответчиком леса, — съезд присудил истцу право на лес (71 № 33; 73 № 828 и др.) и т. п.
3. Рассмотрение какого-либо требования не по всем его основаниям, напр.: истец просил освободить от описи имущество, принадлежащее ему как по тому, что по силе 534 ст. зак. гр. один факт нахождения сего имущества в его владении служит доказательством принадлежности ему оного, так и потому, что оно приобретено им от должника по письменному акту. Съезд нашел, что спорное имущество прежде принадлежало должнику, почему одно нахождение его у истца не доказывает
