4. Истец Жихарев, представляя выданную ему дворянкою Глебовой задаточную расписку, просил взыскать с ответчицы подученный ею задаток в двойном размере, так как в назначенный для совершения купчей крепости день Глебова, хотя и явилась к нотариусу, но от совершения купчей отказалась. Ответчица Глебова просила в этом иске отказать Жихареву и возложить на него издержки производства, объясняя, что она не отказывалась от совершения купчей, но требовала, чтобы истец уплатил ей покупную сумму наличными деньгами, вместо которых он предлагал ей принять от него процентные бумаги, на что она согласиться не могла.
5. Опекун над малолетними и имуществом умершего мещанина Вощинина, Федоров, представляя договор, заключенный Вощининым с крестьянином Протасовым, просил изъять из владения последнего сданную ему по тому договору в арендное пользование усадьбу и землю, которые, несмотря на окончание срока аренды, ответчик добровольно не сдает, и взыскать с него в пользу опекаемых им Вощининых такую-то сумму за провладение в течение такого-то времени, а также судебные и за ведение дела издержки, и решение подвергнуть предварительному исполнению. Федоров никакого ответа не дал и к назначенному сроку в заседание не явился.
б) приведение обстоятельств дела и данных;IV. По изложении в подобном виде требований сторон, суд должен приступить к изложению, согласно 4 п. разбираемой статьи, тех обстоятельств и данных дела, которые привели его к тому или другому выводу. Эта часть решения почитается важнейшею, так как только на основании ее может быть проверена правильность окончательного вывода и согласие или несогласие его как с обстоятельствами дела, так и с законами, на коих он основан. При изложении этой части решения, прежде всего надлежит избегать всех тех недостатков, которые прямо указывают на такие неправильности, при наличности коих решение не может иметь значения судебного приговора. Недостатки эти следующие:
I. Нерассмотрение всех требований сторон. Напр.: истец требовал обязать ответчика возвратить забранный у него скот и уплатить убытки; суд удовлетворил первое, о втором совершенно умолчал (72 № 648); истец просил присудить капитал
