Страница:Исаченко. Мировой суд (1913).pdf/577

Эта страница была вычитана
559
138 ст.


рение решение не может быть обращаемо к предварительному исполнению, если он основан на векселе, хотя и опротестованном, но подлинность коего подверглась спору. Здесь достаточно, чтобы такой спор был заявлен, чтобы предварительное исполнение не было допущено, совершенно независимо от того, как разрешен этот спор в первой инстанции, ибо и по такому спору последнее слово принадлежит второй инстанции.

Иск не признается вполне достоверным, когда он основан на домашнем акте, ответчиком непризнанным. Как же следует понимать «акт, признанный ответчиком»? — В самом широком смысле, т. е. как в отношении внешности акта, так и внутренней его стороны. Акт должен признаваться непризнанным со стороны ответчика и тогда, когда подлинность его не оспорена, но заявлен спор против его содержания, т. е. когда ответчик доказывает, что содержание акта не соответствует действительности, как, например, когда доказывается безденежность обязательства и т. п. А так как последнее слово и по такому спору принадлежит второй инстанции, то как бы он ни был разрешен в первой, — предварительное исполнение не может быть допущено.

Признание ответчиком исковых требований может служить основанием для допущения предварительного исполнения тогда только, когда оно само полагается в основу решения, как доказательство, не требующее проверки и не допускающее никаких сомнений и недоумений: «должен истцу такую-то сумму». Но раз признание сопровождается известной оговоркой, настолько ослабляющей силу его, что является скорее отрицание прав истца, чем подтверждение их, то оно не может быть принято за несомненное доказательство, на котором можно было бы основать решение, и тогда признания нет, нет и основания для допущения предварительного исполнения. Так, в словах: «я был должен, но долг уплатил», — заключается не признание долга, а отрицание его, почему, если бы судья и отверг оговорку — «но долг уплатил», и из всех данных дела вывел существование долга, решение его было бы основано не на признании ответчика, а на выводах судьи, не дающих права для применения разбираемой статьи.