одновременно с постановлением решения и должно составлять часть резолюции по делу, как это признано и правительствующим сенатом в одном из его решений (75 № 463). Но в двух других решениях сенат признал возможным заявление ответчиком ходатайства и позже, во время исполнения решения (67 № 383; 72 № 388). Однако, с правильностью этих разъяснений трудно согласиться даже и независимо от того, что они совершенно ничем не обоснованы — «может и во время исполнения» — вот и весь аргумент. Но если принять во внимание, что постановление особого определения о рассрочке после того, как состоялось решение, будет не что иное, как изменение состоявшегося решения или дополнение его, что никаким законом не предусмотрено, то окончательный вывод таков: ответчик, не просивший о допущении рассрочки ни мирового судью, ни съезд, до постановления решения по существу, не вправе заявлять такое ходатайство впоследствии, а буде заявит, оно должно быть оставляемо без рассмотрения.
Последствия рассрочки.V. Допустив рассрочку, мировой судья или съезд сами не наблюдают за точным исполнением их решений. Вся обязанность их ограничивается выдачей сторонам, если они заявляют ходатайство о том, особых свидетельств, коими удостоверяется факт допущения рассрочки, сроки, в которые ответчик обязан вносить истцу платежи и размер последних. Затем, за точным соблюдением состоявшегося решения должны наблюдать сами стороны, причем, ответчик обязан вносить платежи непосредственно истцу, не ожидая предъявления ему исполнительного листа; при неисполнении же сего, истцу предоставляется право просить суд об отмене рассрочки и о предоставлении ему права на единовременное взыскание всей не доплаченной суммы. Такая просьба не может быть оставлена без уважения, если судья или съезд, выслушав объяснение обеих сторон, признает правильным обвинение истцом ответчика в неисправности, и затем истцу должен быть выдан уже исполнительный лист на общем основании.
