по коему — ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio — сенат признает отсутствие прав у обоих названных наследников на иск об уничтожении продажи, ибо при отсутствии в законе каких-либо правил на этот предмет, должно быть выводимо из смысла вполне аналогичного закона (91 № 105; 94 № 5; 04 № 23 и др.).
Руководствуясь тем же принципом, сенат признавал возможным допущение аналогии между залогодателем недвижимости и закладодателем движимости (67 № 72; 88 № 33 и др.); между правом кредитора по заемному обязательству и кредитором по всякому другому договору требовать присуждения им % за неправильное удержание у себя их контрагентами следующих им сумм (04 № 64) и т. п.
Таково значение выражения разбираемой статьи — «постановляет решение, которое не должно противоречить закону».
О том, что должно быть предметом судебного решения и что содержанием оного — будет сказано при рассмотрении 131, 139 и 142 ст.
130. Исключена,.
131. Мировой судья не имеет права ни постановлять решения о предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися. Там же, ст. 131.
Цель закона.I. Закон предоставляет каждому предъявить свой иск к кому и о чем ему угодно. Но в то же время заботится и об охранении интересов лиц, привлекаемых к ответу. Всякий, привлеченный к ответу, был бы поставляем в крайне затруднительное положение по предмету защиты себя, если бы не имел твердой уверенности в том, в чем именно он обвиняется истцом и что именно последний требует от него. Ввиду сего закон не дозволяет истцу выходить из пределов раз предъявленного им иска и безусловно воспрещает: а) изменять свой исковые требования по существу, б) увеличивать их (ст. 332), и в) требовать замены одного ответчика другим.
