дует заключить (?), что он был вынужден к тому силою независящих от него обстоятельств»; «из того, что истец так долго не предъявлял своего иска, несомненно (?) вытекает то, что он действительно согласился на отсрочку, как это утверждает ответчик», и т. п. Действительно: на чем основано заключение, что прекращение раз предъявленного иска свидетельствует о полном отречении от него истца? Истец может быть признан утратившим право на прежде прекращенный им иск только тогда, когда это установлено судом, прекратившим тот иск; или — откуда следует, что неисполнение ответчиком своей обязанности не может быть объяснено иначе, как сложившимися неблагоприятными и независящими от него обстоятельствами? — Разве не с одинаковой достоверностью можно предположить, что для ответчика было выгодно не исполнять этого обязательства и т. п.? Вот почему, всякий раз, когда суд основывает свое решение на таких безосновательных гаданиях, решение это отменяется сенатом.
Как понимать выражение: «по убеждению совести».III. Теперь следует остановиться на выражении закона — «определив, по убеждению совести, силу и значение доказательств» и выяснить смысл слов — «по убеждению совести».
Это последнее выражение означает то, что закон предоставляет совести судьи признать, что данное доказательство убеждает или не убеждает его в действительности того факта или события, в подтверждение коего оно представлено, но при том непременном условии, во-1-х, чтобы доказательство это было принято во внимание в его действительном смысле, т. е. чтобы ему не было приписано такого смысла, которого оно не имеет, — словом, чтобы оно не было извращено в своем смысле, и, во 2-х, чтобы убеждение судьи было сообразовано с законами, коими определяется сила и значение каждого отдельного доказательства (73 № 72).
Последнее должно быть понимаемо в таком смысле:
Некоторым видам судебных доказательств закон придает такую безусловную силу достоверности, что отвергнуть их судья не вправе. Таковы субъективные доказательства — признание и присяга. Раз тяжущийся признает бытие такого факта, на котором противник его основывает свое право, — бытие этого факта уже не может быть отвергнуто, ни подвергнуто сомнению или опровержению. Если ответчик сказал: «да, я должен
