ображение все обстоятельства дела, то только те, на которые сами стороны указывают, и все то, что ими объяснено и доказано, и должно служить основанием решения. Ничего своего, что касается фактической стороны дела, судья не должен вносить в свое решение и отнюдь не допускать каких бы то ни было предположений, не только не доказанных сторонами, но и не затронутых ими. Всякое отступление от этого предписания закона всегда будет служить поводом к отмене решения, как не согласного с законом. Следовательно, всякое приведение довода, не указанного тяжущимися (74 № 886; 84 № 143 и др.), всякая ссылка на обстоятельства, не подтверждаемые данными дела (85 № 123; 86 № 33 и др.), всякое произвольное предположение, допущенное самим судьей (93 № 12; 02 № 24 и др.) — свидетельствуют о том, что мировой судья вышел из пределов беспристрастия посредника в споре тяжущихся и не исполнил предписания закона.
Для пояснения сказанного приведем несколько примеров:
а) Истец просил взыскать с ответчика долг по домашней расписке, подписанной за неграмотного; ответчик защищался тем, что он уплатил этот долг; таким образом, мировому судье надлежало разъяснить один вопрос, — действительно ли ответчик уплатил; вместо этого судья вошел в обсуждение никем не возбуждавшегося вопроса о действительности расписки, выданной от имени неграмотного и никем незасвидетельствованной, и находя, что по силе 921 ст. зак. гр., такие расписки не признаются законом, отказал в иске. Здесь прямое нарушение 129 ст. уст., ибо ответчик не спорил против действительности выданного от его имени обязательства, а доказывал лишь то, что он уплатил тот долг, следовательно, признавал выдачу расписки и обязательность для него оной, почему мировой судья не имел никакого права возбуждать тот вопрос и разрешать дело на доводе, сторонами не приведенном.
б) Несколько лиц предъявили иск о восстановлении владения участком земли, якобы самовольно захваченной ответчиком. Последний представил неформальную купчую, по которой он приобрел ту землю от общества, членами которого состоят истцы. Мировой судья, разобрав дело, нашел, что именно истцы и составляют то общество, от которого ответчик приобрел спорную землю; но так как право собственности на недвижимое име-
