жен потребовать от заявившего спор представления в семидневный срок доказательств подлога, если до того они не были представлены, и по представлении их — исследовать акт тем способом, который ему будет указан тяжущимися.
Судьба акта, признанного в гражданском суде подложным.VI. Здесь не лишнее считаем заметить, что акт, признанный гражданским судом подложным в установленном для сего порядке, должен признаваться подложным и тогда, когда уголовный суд, по передаче ему сего акта на основании 110 ст., признает подлог недоказанным или не подлежащим исследованию по отсутствию состава преступления, так как закон не предоставляет уголовному суду права перевершать определения гражданского суда: раз этим последним, по надлежащем исследовании, акт признан подложным и определение его по сему предмету вошло в законную силу, — вопрос о подлинности акта должен почитаться окончательно разрешенным, и уголовному суду остается разрешить лишь вопрос — кем учинен подлог и виновен ли в этом учинивший его (01 № 75; 02 № 40).
VII. Засим нам остается рассмотреть последствия нарушения правил о подлоге судом. Для установления же, в чем могут заключаться эти нарушения, необходимо свести воедино обязанности судьи, возлагаемые на него этими правилами. По сказанному же:
Право заявлять споры против подлинности актов принадлежит тяжущимся, но отнюдь не суду. Вследствие сего, возбуждение самим судьей сомнения в подлинности акта или подозрения в подлоге должны быть рассматриваемы как нарушения закона (68 № 172; 69 № 411; 70 № 99; 74 № 283).
Коль скоро тяжущийся заявляет спор о подлоге, мировой судья не вправе оставить его без обсуждения, а акт, за исключением случаев, когда таковой не имеет существенного для дела значения, без исследования под каким бы то ни было предлогом, как-то: потому, что уголовный суд прекратил дело по обвинению в совершении подлога по отсутствию доказательств (76 № 27; 78 № 205); что совершение подлога погашено давностью (84 № 70); что лицо, обвиняемое в подлоге, не находится более в живых (74 № 128); что по случаю утраты заподозренного акта невозможно произвести сличение почерков (79 № 240); что спор заявлен в апелляции, а не в отдельной бумаге (74 № 128);
