тельств, предшествовавших или сопровождавших совершение данного акта. Этим совершенно неосновательным попыткам доказать свидетельскими показаниями несоответствие содержания формального акта действительности начало положил правительствующий сенат, преподав в неясных выражениях такое разъяснение: «свидетельскими показаниями нельзя доказывать такие события, которые по закону должны быть удостоверяемы на письме, но не воспрещается и путем допроса свидетелей выяснять события, предшествовавшие совершению сделки и сопровождавшие ее» (69 № 558; 73 № 554; 77 № 196; 96 № 63 и мн. др.), но при этом долгое время не разъяснял, какие же события, предшествовавшие совершению сделки или сопровождавшие ее, могут быть удостоверяемы свидетельскими показаниями. Последствием сего было то, что не только стороны ссылались на свидетелей, но и судебные установления допускали допрос свидетелей, показания коих направлялись ни к чему иному, как к опровержению содержания формальных актов. Так: вместо того, чтобы доказать безденежность заемного обязательства, явленного по написании у нотариуса, или векселя, тяжущиеся ссылались на свидетелей в подтверждение того, что данное обязательство или вексель выданы не в удостоверение сделанного должником займа, а в обеспечение исправного исполнения какого-либо другого договора, что, само собою разумеется, являлось не чем иным, как доказыванием несоответствия содержания тех обязательств в действительности: в акте сказано занял и должен уплатить, а свидетели удостоверяют, что займа не было и выдавший обязательство ничего не должен. И вот, для того, чтобы усмотреть неправильность такой практики, потребовалось целых тридцать лет. Только в 1896 г. правительствующий сенат разъяснил, что свидетельские показания недопустимы по закону в подтверждение и разъяснение таких обстоятельств, предшествовавших или сопровождавших совершение сделки, коими опровергается самое содержание акта, и на этом основании признал невозможным устанавливать на основании свидетельских показаний притворность формальной сделки, т. е. доказывать, что между сторонами заключена не та сделка, которая изложена в акте, а другая (96 № 47).
Под теми обстоятельствами, предшествовавшими или сопро-
