ния коего нельзя говорить. Так: А отдал Б в двенадцатилетнее арендное содержание свое имение. Чрез этот договор Б приобрел арендное право на имение, принадлежащее в собственность А. Значит, между ними существует юридическое отношение, определяющее права каждого из них на то имение, каковое отношение они всегда могут изменить по своему усмотрению. Но не все юридические отношения устанавливаются одним и тем же способом: для установления существования одного требуется письменный акт, для установления существования другого — этого не нужно. Отсюда следует, — если изменяется такое отношение, самое существование коего не может быть доказываемо иначе, как документами, и всякое изменение может быть доказываемо только письменными актами. Так: залог недвижимости и все условия его могут быть доказываемы только закладной крепостью, почему, всякое изменение этих условий, как отсрочка платежа, досрочное погашение долга и т. п., тоже не могут быть доказываемы иначе, как надписями на закладной или особым актом.
Но если для доказательства существования известного отношения закон не требует письменных актов и стороны не установили его на письме, то и для доказательства изменения его по взаимному их соглашению нет надобности в письменных актах. Так: закон дозволяет по словесному договору нанимать на известное время городские помещения, значит — существование, а затем и изменение условий такого договора может быть доказываемо и свидетельскими показаниями. Но если такой договор, для доказательства которого не требуется письменного акта, стороны все-таки совершили на письме, то и всякое последующее изменение его они должны констатировать на письме, а потому изменение такого договора может быть доказываемо только письменными документами (68 № 390; 71 № 905; 80 № 196 и мн. др.).
Точно также и вопросы о способах доказывания фактов правонарушительных и правопрекращающих, а равно эквивалента права должны быть разрешаемы по тому же принципу: — сказано в законе, что для доказательства такого-то факта требуются письменные документы, — свидетельские показания не могут служить доказательством бытия или небытия этого факта. Нет в законе указания на то, как должен быть доказываем такой-то факт, —
