срок, назначенный для сего судом, по правилу рассматриваемой статьи все одни и те же — «делу дается дальнейший ход без означенного доказательства», т. е. доказательство, на которое тяжущийся ссылается в подтверждение своего права, устраняется и дело подлежит решению, как будто на это доказательство никто и не ссылался. Но разве что-либо подобное возможно? Разве допустимо наказывать Ивана за вину Петра?
Эти соображения приводят к тому заключению, что составители статьи 821 сказали не то, что хотели сказать. А хотели они сказать следующее: если сторона, по требованию которой суд признал нужным проверить какое-либо доказательство, чинит этому препятствие, то и т. д. Так должно быть понимаемо правило 821 ст., ибо такова цель его. Но тогда, есть ли какая-либо необходимость в издании этого правила, годного только для того, чтобы при применении его буквально лишить тяжущихся прав, самим законом им предоставленных и тем вызывать и нарекания и жалобы и проволочку? Не правильнее было бы постановить правило, чтобы суд, предоставляя которой-либо Из сторон доставить ему средства для производства поверки доказательства, на которое она сослалась, назначал ей определенный срок, с пропуском коего указанное ею доказательство подлежит исключению из числа доказательств?
Несомненно, это было бы правильнее.
Последнее, что должно быть сказано касательно общих правил о доказательствах — это об оценке доказательств. Но об этом говорится в 129 ст., почему и мы должны говорить об этом при рассмотрений этой последней статьи.
822. Лица, имеющие основание опасаться, что допрос свидетелей, осмотр на месте, или истребование заключения сведущих людей сделаются впоследствии невозможными, или весьма затруднительными, могут просить об обеспечении сих доказательств. 1889 Июл. 9 (6188) X, ст. 821.
823. Просьбы об обеспечении доказательств допу-
