ставленный ему товар действительно не соответствует по своему качеству тому, которое условлено между ними и т. п. Истец не освобождается от обязанности доказать иск по основанию и тогда, когда нарушение его права является последствием противодействия ответчика к осуществлению этого права, как, например: — истцу принадлежит право известной выгоды в имуществе последнего (право пасти скот по угодьям ответчика, право проезда или прохода чрез его владения, право спускать воду на его двор, пользоваться светом с оного и т. п.), но ответчик так или иначе препятствует ему пользоваться этим правом; это обстоятельство должно быть доказано истцом.
Но когда нарушение права является следствием бездействия ответчика, то в большинстве случаев истец не обязан доказывать это бездействие, ибо — если им доказано, что ответчик обязан был исполнить что-либо к данному сроку, то в его пользу существует естественное предположение, что обязанность эта не исполнена, и потому противное должен доказать уже ответчик. Так: в исках по долговым обязательствам истцу достаточно доказать, что ответчик к данному сроку обязан уплатить ему свой долг; но доказывать еще и то, что долг этот ему не уплачен, он не обязан; если же ответчик утверждает, что он уплатил этот долг, то уже на нем лежит обязанность доказать это (72 № 98; 74 № 5; 75 № 100 и др.). Подобно сему — и во всех других договорах, по силе коих ответчик должен что-либо сделать для истца, или что-либо доставить ему и т. п. — истец не обязан доказывать такого неисполнения договора (75 № 346; 78 № 37).
То же самое и в тех случаях, когда бездействие ответчика выражается в таком с его стороны упущении, которое хотя и и не было прямо направлено против прав и интересов истца, но последние, благодаря именно сему упущению, оказываются нарушенными. Так: если истцу причинен вред такими действиями слуги ответчика, не допускать совершения коих лежало на обязанности последнего, обязанного в силу закона наблюдать за действиями своих слуг, то истцу достаточно доказать лишь то, что вред причинен ему подобными действиями слуги ответчика; доказывать же и то, что ответчик не имел надлежащего надзора за своими слугами — истец не обязан; противное должен доказать ответчик (79 № 66; 06 № 31).
