щественных прав — деньгами, никакой оценке подлежать не могут. Далее, в пунктах 2 и 3 также говорится только об имущественных правах, — праве владения и праве участия частного, ценность которых здесь не определена не потому, что она не может быть определена, а потому исключительно, что по этим спорам, если они возбуждаются не позднее указанных здесь сроков, закон ничем не ограничивает компетенцию мирового судьи. Что касается 4 пункта рассматриваемой статьи, то им предоставляется мировому судье только установление наличности или отсутствия данного доказательства, необходимого для будущего разрешения спора, если таковой когда-нибудь и где-нибудь возникнет. Следовательно, если обеспечение того или другого доказательства может оказаться необходимым для разрешения спора о праве личном — неимущественном, то это не означает, что мировому судье предоставлено разрешать споры о сих правах.
Итак: первым отличительным признаком мировой подсудности есть то, что ведению мировых судей предоставлены дела по спорам лишь о правах имущественных; споры о правах личных — неимущественных — им не подведомы.
Споры о правах личных.II. Сказанное подтверждается отчасти правилом 5 п. 31 ст., по силе которого ведомству мирового судьи не подлежат дела, вытекающие из семейных и брачных отношений, не имеющие имущественного характера. Мы говорим «отчасти», потому что правило, изображенное в 5 п. 31 ст., прежде всего недостаточно точно передает мысль законодателя, а затем и не с надлежащей полнотой. Действительно:
Смысл этого закона тот, что компетенции мировых установлений закон не предоставляет никаких дел, имеющих своим предметом споры о правах личных — неимущественных, а не только тех, кои вытекают из прав семейственных и брачных. Ведь в перечне тех положительных указаний, которым по 29 статье определяется подсудность мировым судьям, нет и намека на то, чтобы мировой юстиции предоставлялись какие-либо дела о правах неимущественных; казалось бы, что в статье 31, содержащей в себе те исключения, которые закон делает из правила 29 ст., не следовало бы и говорить об исключении из того, чего нет. Но составители новых правил устава гражданского судопроизводства нашли нужным для чего-то
