довательно, правило разбираемой статьи есть не что иное, как повторение общего правила, изображенного в 575 ст., для чего же оно нужно? Однако, по буквальному смыслу этих статей они не вполне тождественны между собою: в 575 ст. сказано, что все отводы должны быть заявляемы в первой ответной бумаге, если она была подана, а в разбираемой статье сказано, что спор против цены иска должен быть заявляем в первом письменном объяснении. Что такое первая ответная бумага, мы указали при рассмотрении 38 и 39 статей (IX объясн.), — а что такое объяснение? Там же было указано, что в мировых судебных установлениях никакого письменного объяснения на исковое прошение не полагается, а по разъяснению правительствующего сената, ответчик и права не имеет заменять словесное объяснение письменным; почему, если он подает таковое, то мировой судья должен оставить его без рассмотрения. Заметим же теперь, что по правилу 579 ст., указывать на разные недостатки, в исковом прошении, ответчик не вправе, не давая вместе с тем и объяснения по существу дела. Как же, спрашивается, согласовать все это? Спор о цене иска ответчик может заявить в письменном объяснении, а подать такое объяснение не вправе. Очевидно, что здесь опять повторилась обычная для наших новейших законодателей непредусмотрительность: думали и хотели сказать одно, а сказали другое: хотели сказать — первая ответная бумага, а сказали — объяснение.
Против этого можно сделать такое возражение: если редакторы настоящей статьи сказали — «объяснение», а не первая ответная бумага, которой у мировых судей может быть только встречный иск и отзыв на заочное решение (см. IX объяс. к 38—39 ст.) то это они сделали с тою целью, чтобы указать, что в отзыве на заочное решение, нельзя возбуждать спор против цены иска, ибо решение уже состоялось. Но это предположение опровергается тем, что спор против цены иска может быть заявляем и в первом по делу заседании. Таким же заседанием почитается то, в котором ответчик присутствовал впервые (см. X объяс. к 38—39 ст.), а это возможно и после постановления заочного решения, когда на него будет подан отзыв и дело вновь будет назначено к слушанию.
Итак, — по общему разуму законов, статья эта имеет такой
