а) требование об уничтожении отводного канала, устройством которого понижен уровень воды в озере, в коем истец пользовался водопоем и рыбной ловлей, так как такое пользование вытекает из права угодий в чужом имуществе (76 № 565);
б) требование об открытии общей для всех дороги, прегражденной ответчицей, так как это спор о праве участия общего (75 № 829);
в) требование об уничтожении преграды на сплавной реке, препятствующей свободному сплаву — тоже спор о праве участия общего (78 № 20);
г) требование о воспрещении смежному с почтовой дорогой владельцу запахивать таковую — такой же спор (79 № 220).
Напротив, при рассмотрении нижеследующих исков сенат не нашел нарушения правил о подсудности:
д) по искам собственников тех земель, которые отведены под бечевники, о восстановлении владения, нарушенного посторонними лицами, пролагавшими там дороги, или устраивавшими шлюзы, так как и при устройстве бечевника собственник не перестает быть таковым, и кроме того бечевники отводятся в общее пользование только для целей судоходства, а не для исключительных надобностей отдельных лиц; посему, такие споры касаются не права участия общего, а права владения, иски о восстановлении которого подсудны мировым установлениям (74 № 173; 76 № 341; 78 № 259; 81 № 96);
е) по иску собственника о восстановлении владения берегом и прудом, устроенным на сплавной реке при мельнице, к лесохозяину о понуждении его убрать свой лес, которым берег и пруд занимаются — по тем же основаниям (78 № 200).
Что касается вопроса о том, о каких исках говорится в 5 п. 29 ст., или — какие иски о праве участия частного могут быть предъявляемы по правилу этого пункта, то об этом подробно сказано при рассмотрении 4 ст. уст. (см. Основы гражданского процесса, стр. 114), и потому говорить об этом вновь было бы повторением сказанного.
Подсудность просьб об обеспечении доказательств.XLVIII. Что такое обеспечение доказательств, — об этом будет сказано при рассмотрении 3691 ст. Здесь же мы должны ограничиться рассмотрением вопроса о подсудности этих просьб.
