обрядов производства в том, что прокурор сам предлагал их (72 № 93).
Формы прокурорских заключений.IV. Относительно формы, в которой прокуроры должны давать заключения, в законе содержится категорическое правило, не допускающее никаких исключений: прокурор излагает свое заключение на словах, следовательно, никаких письменных заключений он давать, а суд принимать не вправе. Цель этого правила была показана выше (см. I объясн. к 343 ст.). В самой же форме словесного изложения своего заключения прокурор не стеснен никакими указаниями закона и может излагать их с самой обширной подробностью, даже касаясь таких вопросов дела, по которым он не обязан давать заключения (68 № 488), — ибо дача прокурором заключения по таким делам, по которым оно не требуется законом, не составляет такого нарушения форм судопроизводства, которое могло бы влечь за собою отмену решения (67 № 294; 68 № 235; 69 № 280; 70 № 671; 72 № 623; 75 № 581 и др.) — так и совершенно односложно — «полагал бы присудить», «полагал бы отказать» и т. д. Сенат в своих разъяснениях идет еще далее: он говорит, что прокурор, высказав заключение о неподсудности дела, не обязан давать заключения по существу его (75 № 1072), и если, остановившись на частностях, не войдет в рассмотрение всего существа дела, суд не имеет права требовать от него такого обсуждения (73 № 1179).
346. Сущность заключения прокурора должна быть внесена в протокол заседания.
Как ни важно то значение, которое законодатель придавал заключениям прокуроров, тем не менее он не поставил суд в какое-нибудь подчинение этим заключениям: единственное, что закон требует от суда, это внесения в протокол сущности заключения, неисполнение каковой обязанности должно служить удостоверением того, что суд не испрашивал заключения прокурора (68 № 209; 69 № 526 и др.). Затем, суд совершенно свободен следовать сделанным ему указаниям, или не следо-
