тившего таким образом часть забора этого в одну из стен своего здания, подлежит обсуждению по 4 п. 29 ст. уст. Наконец, в решении 12 марта 1903 г. по делу Пасынюка (не напечатано в сборнике) признано, что иск собственника двора об обязании соседа обрубить ветви деревьев, разросшихся на дворе истца и затеняющих огород последнего, не есть иск о праве участия частного.
Эта неустойчивость кассационной практики имеет весьма многие неудобства, о коих мы говорили при рассмотрении 4 (6) ст. уст. (см. Основы гр. суд. стр. 114—117), к чему следует прибавить еще следующее: если практикой сената не установлено твердо, как следует признавать иск о самовольном предоставлении себе права участия частного в имуществе другого лица — иском ли о восстановлении нарушенного владения, или иском о праве участия, то как стороны, так и судебные установления могут квалифицировать данный иск по своему усмотрению. Представим же себе такой случай: истец считает, что он должен предъявить иск о праве участия и потому предъявляет его в мировом суде, но по истечении шести месяцев; мировой судья, ссылаясь на одни решения, находит, что это иск о восстановлении нарушенного владения и не принимает его к своему рассмотрению за пропуском срока; истец обращается в окружной суд, который находит, что это иск о праве участия и тоже не принимает его, потому что годичный срок еще не истек и дело подсудно мировой юстиции. Как же быть истцу? Единственный ответ, который может быть дан в видах освобождения истца от напрасного беспокойства, это — совет: или предъявить свой иск до истечения шести месяцев у мирового судьи, или по истечении года в общих судебных установлениях.
Из сказанного следует, что иск о восстановлении нарушенного владения должен заключать в себе требование о защите владения от всякого на него посягательства со стороны посторонних лиц, ибо по закону (ст. 531 зак. гр.), «всякое даже незаконное владение защищается от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет отчуждено другому и сделаны надлежащие по закону о передаче оного распоряжения».
Вот то основное правило, которым должно руководствоваться при разрешении вопроса о том, является, ли данный иск иском о восстановлении нарушенного владения. Из него выте-
